注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

陈明远的博客

 
 
 

日志

 
 

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉  

2010-08-19 09:22:00|  分类: 教育 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉

 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客

南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖

 

 

清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果     ■ “汪晖抄袭门”事件追踪

    本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。”

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给

    律师函要求王彬彬停止“失实指责”

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给

    署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书  的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。”

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题    相关律师事务所不作具体回应

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给    该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。

 

    ■相关新闻 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 林毓生呼吁组织调查委员会

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给    5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>>

清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果

    ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展


    ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给

    ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。

    ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。”

    ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。”

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题

    ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。

清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果     ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。

    ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。”

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题

    ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。

    ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。

    ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。”

清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果

    ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。

    ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。

    ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。

    ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。

    ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。”

    ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题

    ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。

 

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题

 

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给关注学术腐败的抄袭事件

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的?

 

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验  

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给

清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 ——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给请继续点击投票 —清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果  

 

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题【1】王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客  清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 投票:重新评估今年春晚的三俗
王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题【2】——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给 从姿态手势看他们的个性心理(多人)清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果  
清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象?
王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题
 
清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题 ——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给 【4】王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给 用真相批评余秋雨是否人身攻击?王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客
——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给

【5】——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给从表情看余秋雨的个性心理(测试1)

清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 【6】——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客 ——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给从王朔表情看他的心理(测试2)王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题 

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给
——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给【7】 茶余饭后休闲取乐的民意测验
王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题
 
清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题再推荐3处 民间投票箱
王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题

清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 编剧赵华 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 关于余秋雨的倒掉

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题 赵世伟 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊?王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客
王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题
 海魂 ——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客
王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题寅寅 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 投票:不自信的阴柔 王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客
王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题
  

清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意:

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 ——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题 ——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 ——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 ——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 ——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客  民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题 ——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给余秋雨现象民意清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 调查王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客  民意测验:应如何赞扬余秋雨先生

——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给

 

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给——以为例》,质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 ·3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章,汪晖抄袭门开始成为公共事件。 ·3月25日北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。” ·3月25日汪晖对媒体记者回复短信:“我在国外,现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章,手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” ·3月25日网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬抄袭。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,如果没有步步为营地做注释,那么,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有的学术文体都会崩溃。 ·3月30日北京大学中文系教授严家炎接受《中国青年报》采访,认为“这场讨论对纯洁和改善我们的学风有好处有必要”。 ·4月3日《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” ·4月7日《南方周末》刊载项义华《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,项文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。 ·4月9日知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作,不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤,当时没有发现,应当说是评委的疏忽,并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 ·4月21日熊丙奇在《东方早报》上撰文《社科院应启动汪晖抄袭事件的调查》,说:“如果没有抄袭,学位委员会可以向公众公布调查结果,以此了断‘媒体辩论’;而如果存在抄袭,学位委员会当作出取消博士学位的处理。” ·4月28日《南方周末》刊载王彬彬《读汪晖献疑——仅限于第十二章第四节》一文,王彬彬再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。 ·6月8日 本报发表林毓生先生专访,林毓生表示,清华大学和中国社会科学院应当组织调查委员会,彻查此事。 ·7月7日《中国青年报》刊发了63名学者教授联名发给中国社会科学院和清华大学的公开信,呼吁两家单位尽快组织人员,对清华大学教授汪晖涉嫌抄袭一事进行调查,给出结论。 ·7月9日上午,一封由近百名海外学者联名写给王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果  用真相批评余秋雨是否人身攻击?

王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 南京大学教授王彬彬(左)与清华大学教授汪晖 ■ “汪晖抄袭门”事件追踪 本网快讯(记者张弘)今天下午(8月19日),南京大学中文系教授王彬彬告诉本报记者,清华大学教授汪晖通过北京金杜律师事务所给自己发来律师函,要求自己“停止‘失实’指责并书面道歉。” 律师函要求王彬彬停止“失实指责” 署名为北京金杜律师事务所党喆、陈军的律师函称,“经过调查,本所认为,您对汪教授所著的《反抗绝望》和《中国现代思想的兴起》存在“抄袭”与“剽窃”问题的指责缺乏事实和法律基础,您的系列文章中关于汪教授存在‘抄袭’与‘剽窃’的指责失实,有关的法律分析与论证,我们已经以法律意见书 的形式提交给了相关学术机构,……您在系列文章中关于汪教授著作存在‘抄袭’与‘剽窃”’的指责,可能构成对汪教授的名誉侵权。我们在此代表汪教授对您此种不负责任的做法表示抗议,并请您自收到本律师函后,立即停止对汪教授的上述失实指责,以书面方式公开向汪教授本人致歉,承诺不再继续您的上述失实指责。……出于对您学者身份的尊重,汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度,希望您能理解这种克制是有限的。……请注意,本律师函的内容未经本所书面同意,不得发表。” 相关律师事务所不作具体回应 该律师函的落款日期是8月5日,王彬彬表示自己刚刚从新加坡回来,所以才看到,“我觉得汪晖像一个行为艺术家。”对于律师事务所不得公开这封律师函的警告,王彬彬还表示,自己请教过南京北京等院校的法学教授,公开没有任何问题。记者随后联系上了北京金杜律师事务所律师陈军,他表示,“我们现在不想对这个事情发表任何信息。”记者随后试图联络汪晖,不过截止发稿时汪晖的手机始终无人接听。 ■相关新闻 林毓生呼吁组织调查委员会 5月21日,北京大学第一届博雅论坛举行。当晚,美国威斯康星大学教授林毓生就清华大学教授汪晖被指抄袭事件,接受了本报记者采访时表示,清华人文学院应当组织“调查委员会”调查汪晖被指抄袭事件,任命享有清誉、具有公信力、与涉嫌抄袭者和被抄袭者没有关系的第三者为“调查委员会”委员”。厦大教授、百家讲坛主讲人易中天也声援林毓生,呼吁成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”。详细>>> ■ 事件回顾 汪晖“抄袭门”进展 ·3月10日南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题 清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果 王彬彬称收到汪晖律师函 要求其书面道歉 - 陈明远 - 陈明远的博客 有趣而发人深省的民意测验初步结果

清华大学校长顾秉林的信在凤凰网发表。这些学者在联名信中称,他们在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。 ·8月4日境外媒体发表了汪晖接受外媒的采访,这也是汪晖首次正面回应此事。汪晖认为,《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。” ·8月5日 王彬彬收到北京金杜律师事务所律师函。 ·8月9日 学者郑也夫公布了汪晖抄袭不是疏漏的两条证据。 关注学术腐败的抄袭事件 中国第一位世界小姐冠军是怎样炼成的? 【编者按】半年来,本博启动新几轮图像生动、幽默、好玩、有意思的民意测验 请继续点击投票 — 【1】投票:重新评估今年春晚的三俗 【2】从姿态手势看他们的个性心理(多人) 【3】投票:您认为谁能够代表中国文化形象? 【4】用真相批评余秋雨是否人身攻击? 【5】从表情看余秋雨的个性心理(测试1) 【6】从王朔表情看他的心理(测试2) 【7】茶余饭后休闲取乐的民意测验 再推荐3处民间投票箱 编剧赵华关于余秋雨的倒掉 赵世伟 续:你对余秋雨评委在青歌赛的表现怎么看啊? 海魂 你讨厌余秋雨在青歌赛的表现吗? 寅寅投票:不自信的阴柔 【编者按】经博友推荐,“陈明远博客”采用编剧赵华的投票创意: 民意测验:余秋雨被公众厌弃的原因 “余秋雨现象民意调查” 民意测验:应如何赞扬余秋雨先生 用真相批评余秋雨是否人身攻击? 有趣而发人深省的民意测验初步结果

 

  评论这张
 
阅读(972)| 评论(0)
<8008 style="display:none" class="f-myLikeIcons likebtn pnt pright" id="$_8008Like">喜欢 <8008 class="f-myLikeIcons recommendbtn pnt pright" id="$_8008Recommend">推荐 <8008 style="display:none" id="$_8008ShowRecommend" class="pleft rdct phide"> <8008 class="pleft ul fc03"><8008 id="$_8008RecommendCount">0<8008 class="pleft iblock icn0 icn0-722 nbw-tgl1 nas-icn0fix"> <8008 class="pleft iblock icn0 icn0-621 nbw-tgl0 nas-icn0fix"> <8008 class="fc07"> <8008 class="f-myLikeIcons reblogbtn pnt pright" id="$_8008Cite">转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

我的照片书 <8008 class="p fc10">- 博客风格 <8008 class="p fc10">- 手机博客 <8008 class="p fc10">- 下载LOFTER APP <8008 class="p fc10">-<8008 class="fc08" id="$_foot_subscribe"><8008 class="iblock m2a icn0 icn0-919"> 订阅此博客

网易公司版权所有 ©1997-2017