注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

陈明远的博客

 
 
 

日志

 
 

慎言良渚文化改写中国历史  

2012-09-18 22:01:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

,怎么能就此改写中国的历史呢? 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。 这阶段是1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。 如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系? 又如,当时的“良渚”形成国家了吗?称得上是一个“朝代”吗? 再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说“良渚”势力占据了半个中国? 再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为“良渚朝”吗? 在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改 慎言良渚文化改写中国历史

写,却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮,并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地,只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止,我们还不能在黄河流域以外,找到一个持续到今天的古代文明,而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化,即使有了这次的重大发现,也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化,难道不是从黄河流域传播来的吗? 我当然希望中华文明史能够写得更长,更丰富,追溯得更远,但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写,只能等有了充分的证据,水到渠成。目前为时尚早,还是谨慎些为好。 作者:葛剑雄据:浙江现5000年古城中国最早朝代或将改写[组图] ,怎么能就此改写中国的历史呢? 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。 这阶段是1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。 如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系? 又如,当时的“良渚”形成国家了吗?称得上是一个“朝代”吗? 再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说“良渚”势力占据了半个中国? 再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为“良渚朝”吗? 在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改   慎言良渚文化改写中国历史 据多家媒体报道,浙江省考古所发布重大考古成果:在距今5300-4000年的良渚遗址区内发现一座面积290万平方米(2.9平方公里)的古城,其年代不晚于良渚文化晚期,具体的建筑年代有待进一步考古确定。考古学家指出,这是长江中下游地区首次发现的良渚文化时期的城址,也是目前所发现的同时代中国最大的城址。当时,“良渚”势力占据了半个中国,新发现的城相当于良渚的首都。有专家认为,中国朝代的断代应从此改写:由现在认为的最早朝代为夏、商、周改为良渚。 有如此重大的考古发现,自然令人振奋。正如著名考古学家、北京大学严文明教授所言:“这次良渚古城的发现,将改变良渚文化‘文明曙光’的原有认识,标志良渚文化时期已进入成熟的史前文明发展阶段。”(11月30日《东方早报》)值得注意的是,严教授还是将良渚古城列为“史前文明”,尽管已经“成熟”。 众所周知,历史并不是一切存在的事实,而是人们有意识的记录。在没有文字或最低限度的信息的前提下,自然无法进行记录,后人更无法复原,所以并非以往的一切都可以称之为历史。尽管有了这次重大发现,即使目前公布的内容完全正确,也只是良渚文化的少部分片断,本身还有很多问题没有解决,要写良渚文化自己的历史还有困难慎言良渚文化改写中国历史 - 陈明远 - 陈明远的博客
写,却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮,并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地,只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止,我们还不能在黄河流域以外,找到一个持续到今天的古代文明,而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化,即使有了这次的重大发现,也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化,难道不是从黄河流域传播来的吗? 我当然希望中华文明史能够写得更长,更丰富,追溯得更远,但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写,只能等有了充分的证据,水到渠成。目前为时尚早,还是谨慎些为好。 作者:葛剑雄据:浙江现5000年古城中国最早朝代或将改写[组图]

 

据多家媒体报道,浙江省考古所发布重大考古成果:在距今5300-4000年的良渚遗址区内发现一座面积写,却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮,并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地,只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止,我们还不能在黄河流域以外,找到一个持续到今天的古代文明,而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化,即使有了这次的重大发现,也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化,难道不是从黄河流域传播来的吗? 我当然希望中华文明史能够写得更长,更丰富,追溯得更远,但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写,只能等有了充分的证据,水到渠成。目前为时尚早,还是谨慎些为好。 作者:葛剑雄据:浙江现5000年古城中国最早朝代或将改写[组图] 290万平方米(2.9平方公里)的古城,其年代不晚于良渚文化晚期,具体的建筑年代有待进一步考古确定。考古学家指出,这是长江中下游地区首次发现的良渚文化时期的城址,也是目前所发现的同时代中国最大的城址。当时,良渚,怎么能就此改写中国的历史呢? 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。 这阶段是1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。 如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系? 又如,当时的“良渚”形成国家了吗?称得上是一个“朝代”吗? 再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说“良渚”势力占据了半个中国? 再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为“良渚朝”吗? 在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改势力占据了半个中国,新发现的城相当于良渚的首都。有专家认为,中国朝代的断代应从此改写:由现在认为的最早朝代为夏、商、周改为良渚。

,怎么能就此改写中国的历史呢? 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。 这阶段是1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。 如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系? 又如,当时的“良渚”形成国家了吗?称得上是一个“朝代”吗? 再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说“良渚”势力占据了半个中国? 再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为“良渚朝”吗? 在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改有如此重大的考古发现,自然令人振奋。正如著名考古学家、北京大学严文明教授所言:这次良渚古城的发现,将改变良渚文化文明曙光写,却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮,并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地,只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止,我们还不能在黄河流域以外,找到一个持续到今天的古代文明,而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化,即使有了这次的重大发现,也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化,难道不是从黄河流域传播来的吗? 我当然希望中华文明史能够写得更长,更丰富,追溯得更远,但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写,只能等有了充分的证据,水到渠成。目前为时尚早,还是谨慎些为好。 作者:葛剑雄据:浙江现5000年古城中国最早朝代或将改写[组图] 的原有认识,标志良渚文化时期已进入成熟的史前文明发展阶段。”(1130日《东方早报》写,却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮,并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地,只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止,我们还不能在黄河流域以外,找到一个持续到今天的古代文明,而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化,即使有了这次的重大发现,也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化,难道不是从黄河流域传播来的吗? 我当然希望中华文明史能够写得更长,更丰富,追溯得更远,但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写,只能等有了充分的证据,水到渠成。目前为时尚早,还是谨慎些为好。 作者:葛剑雄据:浙江现5000年古城中国最早朝代或将改写[组图] )值得注意的是,严教授还是将良渚古城列为史前文明,尽管已经成熟

众所周知,历史并不是一切存在的事实,而是人们有意识的记录。在没有文字或最低限度的信息的前提下,自然无法进行记录,后人更无法复原,所以并非以往的一切都可以称之为历史。尽管有了这次重大发现,即使目前公布的内容完全正确,也只是良渚文化的少部分片断,本身还有很多问题没有解决,要写良渚文化自己的历史还有困难,怎么能就此改写中国的历史呢?

写,却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮,并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地,只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止,我们还不能在黄河流域以外,找到一个持续到今天的古代文明,而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化,即使有了这次的重大发现,也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化,难道不是从黄河流域传播来的吗? 我当然希望中华文明史能够写得更长,更丰富,追溯得更远,但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写,只能等有了充分的证据,水到渠成。目前为时尚早,还是谨慎些为好。 作者:葛剑雄据:浙江现5000年古城中国最早朝代或将改写[组图] 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。

,怎么能就此改写中国的历史呢? 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。 这阶段是1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。 如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系? 又如,当时的“良渚”形成国家了吗?称得上是一个“朝代”吗? 再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说“良渚”势力占据了半个中国? 再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为“良渚朝”吗? 在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改

这阶段是,怎么能就此改写中国的历史呢? 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。 这阶段是1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。 如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系? 又如,当时的“良渚”形成国家了吗?称得上是一个“朝代”吗? 再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说“良渚”势力占据了半个中国? 再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为“良渚朝”吗? 在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。

如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系?

慎言良渚文化改写中国历史 据多家媒体报道,浙江省考古所发布重大考古成果:在距今5300-4000年的良渚遗址区内发现一座面积290万平方米(2.9平方公里)的古城,其年代不晚于良渚文化晚期,具体的建筑年代有待进一步考古确定。考古学家指出,这是长江中下游地区首次发现的良渚文化时期的城址,也是目前所发现的同时代中国最大的城址。当时,“良渚”势力占据了半个中国,新发现的城相当于良渚的首都。有专家认为,中国朝代的断代应从此改写:由现在认为的最早朝代为夏、商、周改为良渚。 有如此重大的考古发现,自然令人振奋。正如著名考古学家、北京大学严文明教授所言:“这次良渚古城的发现,将改变良渚文化‘文明曙光’的原有认识,标志良渚文化时期已进入成熟的史前文明发展阶段。”(11月30日《东方早报》)值得注意的是,严教授还是将良渚古城列为“史前文明”,尽管已经“成熟”。 众所周知,历史并不是一切存在的事实,而是人们有意识的记录。在没有文字或最低限度的信息的前提下,自然无法进行记录,后人更无法复原,所以并非以往的一切都可以称之为历史。尽管有了这次重大发现,即使目前公布的内容完全正确,也只是良渚文化的少部分片断,本身还有很多问题没有解决,要写良渚文化自己的历史还有困难

 

慎言良渚文化改写中国历史 据多家媒体报道,浙江省考古所发布重大考古成果:在距今5300-4000年的良渚遗址区内发现一座面积290万平方米(2.9平方公里)的古城,其年代不晚于良渚文化晚期,具体的建筑年代有待进一步考古确定。考古学家指出,这是长江中下游地区首次发现的良渚文化时期的城址,也是目前所发现的同时代中国最大的城址。当时,“良渚”势力占据了半个中国,新发现的城相当于良渚的首都。有专家认为,中国朝代的断代应从此改写:由现在认为的最早朝代为夏、商、周改为良渚。 有如此重大的考古发现,自然令人振奋。正如著名考古学家、北京大学严文明教授所言:“这次良渚古城的发现,将改变良渚文化‘文明曙光’的原有认识,标志良渚文化时期已进入成熟的史前文明发展阶段。”(11月30日《东方早报》)值得注意的是,严教授还是将良渚古城列为“史前文明”,尽管已经“成熟”。 众所周知,历史并不是一切存在的事实,而是人们有意识的记录。在没有文字或最低限度的信息的前提下,自然无法进行记录,后人更无法复原,所以并非以往的一切都可以称之为历史。尽管有了这次重大发现,即使目前公布的内容完全正确,也只是良渚文化的少部分片断,本身还有很多问题没有解决,要写良渚文化自己的历史还有困难慎言良渚文化改写中国历史 - 陈明远 - 陈明远的博客
写,却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮,并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地,只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止,我们还不能在黄河流域以外,找到一个持续到今天的古代文明,而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化,即使有了这次的重大发现,也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化,难道不是从黄河流域传播来的吗? 我当然希望中华文明史能够写得更长,更丰富,追溯得更远,但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写,只能等有了充分的证据,水到渠成。目前为时尚早,还是谨慎些为好。 作者:葛剑雄据:浙江现5000年古城中国最早朝代或将改写[组图]

 

 

,怎么能就此改写中国的历史呢? 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。 这阶段是1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。 如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系? 又如,当时的“良渚”形成国家了吗?称得上是一个“朝代”吗? 再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说“良渚”势力占据了半个中国? 再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为“良渚朝”吗? 在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改

又如,当时的良渚形成国家了吗?称得上是一个朝代吗?

再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说良渚势力占据了半个中国?

,怎么能就此改写中国的历史呢? 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。 这阶段是1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。 如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系? 又如,当时的“良渚”形成国家了吗?称得上是一个“朝代”吗? 再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说“良渚”势力占据了半个中国? 再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为“良渚朝”吗? 在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改

再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。良渚用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为良渚朝吗?

在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改写,却失之偏颇。说黄河流域是中华民族的文化摇篮,并不排斥其他地方也存在着中华民族的文明发源地,只是肯定它最重要最主要的地位。特别是到目前为止,我们还不能在黄河流域以外,找到一个持续到今天的古代文明,而各地的文化主体都是在以往两三千年间从黄河流域传来的。像良渚文化,即使有了这次的重大发现,也还没有改变它以后中断并消失的事实。已经发现良渚文化遗址的区域内的文化,难道不是从黄河流域传播来的吗?

,怎么能就此改写中国的历史呢? 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。 这阶段是1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。 如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系? 又如,当时的“良渚”形成国家了吗?称得上是一个“朝代”吗? 再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说“良渚”势力占据了半个中国? 再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为“良渚朝”吗? 在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改我当然希望中华文明史能够写得更长,更丰富,追溯得更远,但其前提是积极探索和有意义的发现。至于改写,只能等有了充分的证据,水到渠成。目前为时尚早,还是谨慎些为好。

作者:葛剑雄据:浙江现5000年古城中国最早朝代或将改写,怎么能就此改写中国的历史呢? 例如,这座古城的存在时间只能定在5300-4000年前,还无法断定具体的建筑年代。 这阶段是1300年,超过已知的中国任何一个古都的持续年代。但如果只是其中某一阶段,作用和影响就会有很大差别。 如果这座古城存在到4000年前,即公元前20世纪,那就会与夏朝有百来年的并存,它们之间又是什么关系? 又如,当时的“良渚”形成国家了吗?称得上是一个“朝代”吗? 再如,即使同类文化的分布范围很广,又怎样证明它们之间存在着统治与被统治的关系?凭什么说“良渚”势力占据了半个中国? 再说,商朝、周朝的存在是有文字和实物证实的,夏朝的存在也有后人的记载和考古发现可以证明,至少我们现在用的名称是当时他们自己用过的,或是得到相互承认的。“良渚”用的却是现代地名,迄今为止连这一文化的主人自称什么、被称为什么也不知道,难道就称为“良渚朝”吗? 在上世纪后期,随着各地考古发现的增加,所反映的文明程度的提高,有考古学家指出,中国的古代文化就像满天星斗,辉映灿烂,这是完全正确的。有的考古学家进而指出,中国的文化发源地不止一个,这也符合事实。但有人在黄河流域以外发现一处古代文化遗址,就声称黄河流域是中华民族文化摇篮的历史应该改[组图]

慎言良渚文化改写中国历史 据多家媒体报道,浙江省考古所发布重大考古成果:在距今5300-4000年的良渚遗址区内发现一座面积290万平方米(2.9平方公里)的古城,其年代不晚于良渚文化晚期,具体的建筑年代有待进一步考古确定。考古学家指出,这是长江中下游地区首次发现的良渚文化时期的城址,也是目前所发现的同时代中国最大的城址。当时,“良渚”势力占据了半个中国,新发现的城相当于良渚的首都。有专家认为,中国朝代的断代应从此改写:由现在认为的最早朝代为夏、商、周改为良渚。 有如此重大的考古发现,自然令人振奋。正如著名考古学家、北京大学严文明教授所言:“这次良渚古城的发现,将改变良渚文化‘文明曙光’的原有认识,标志良渚文化时期已进入成熟的史前文明发展阶段。”(11月30日《东方早报》)值得注意的是,严教授还是将良渚古城列为“史前文明”,尽管已经“成熟”。 众所周知,历史并不是一切存在的事实,而是人们有意识的记录。在没有文字或最低限度的信息的前提下,自然无法进行记录,后人更无法复原,所以并非以往的一切都可以称之为历史。尽管有了这次重大发现,即使目前公布的内容完全正确,也只是良渚文化的少部分片断,本身还有很多问题没有解决,要写良渚文化自己的历史还有困难 

  评论这张
 
阅读(4097)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017